C'est une puissante et maintenant parasitaire indignation qui me pousse à écrire cette lettre. Je n'aime pas l'indignation, elle nous donne l'air boursouflé de singes rougeauds battant des bras pour le respect qu'on leur doit. Il n'est donc pas glorieux d'être indigné, mais il est nécessaire d'être respecté. Car, le plus furieusement agaçant dans cette histoire banale, c'est qu'on nous prend pour des cons, et au delà, on ne nous respecte pas. On ne respecte pas notre intégrité et notre volonté de meilleur.

Observons !

Qu'un père en place, place son fils à une position enviée est d'un banal achevé. Dans tous les coins du monde, pour peu qu'on y connaisse la lumière, les pères aident leurs fils. Malgré tout, nous nous indignons, nous crions au favoritisme. C'est vrai, c'est odieux, le favoritisme. Mais que le père qui n'a jamais favorisé son fils, jette la première pierre à Jean S. Le favoritisme est républiquement insupportable, mais françaisement plus que pratiqué (et pardon pour ces deux néologismes calamiteux), la preuve c'est que nous savons pratiquer aussi son opposé, la discrimination. N'y a t-il personne en France, chez les prolos, les cadres, les journalistes, les patrons, les artistes, qui n'ait jamais cédé à la tentation de l'un ou de l'autre ? Franchement. Naturellement, nous pensons qu'un président de la république française est au dessus de cela, et qu'il est un exemple à suivre, tel un lider maximo à la française. Cela ne serait-il pas une illusion ? Un rêve de république française ?

Dans tous les cas, je ne vois pas là de quoi soulever un peuple. Les français pètent leurs idéaux plus haut que leur cul. Ils ne sont pas à la hauteur de leur réputation. D'ailleurs, nous nous contentons de soulever les bras, tandis que d'autres applaudissent.

Qu'un jeune homme de 23 ans, à peine achevé et formé, accède à un poste qui, de première évidence, le dépasse, ne peut mériter qu'une indignation mesurée. Combien de génies avons-nous repoussés sur le simple motif qu'ils étaient jeunes et un peu dilettantes ? Bien sûr, l'argument contraire est recevable. Combien avons-nous évités d'incapables ? Soit. Mais si cela frise tant les nerfs des français qu'un fils de président glisse là où ils ont toujours ramé, se pourrait-il que ce soit le fait d'une pointe de jalousie chafouine ? Bien sûr, cela fait grincer les dents et toute la jeunesse de 20 à 30 ans est en droit d'attendre désormais la même considération bienveillante de tout employeur. Mais en dehors d'une indignation légitime qui nous saisit, nous ne voyons pas là de quoi soulever un peuple. Nous nous contentons de soulever les bras tandis que d'autres applaudissent.

Mais qu'On (On, ici, désigne les volontés agissantes dans l'exercice du pouvoir politique et médiatique) nous explique que ce jeune homme, fils du président en place, ait atteint ce poste à la seule force de sa volonté et grâce à l'unanimité d'un collège électoral parfaitement neutre qui voit en lui l'homme de la situation, est une insulte à notre intégrité. Cela fait de nous des complices d'un mensonge. Cela nous place dans la situation de celui qui a vu un crime et qui affirme le contraire. Nous devenons ceux qui l'ont élus, puisque nous ne remettons pas en cause, grâce aux médias, les receleurs de l'opinion, le principe même de ce que nous croyons être une démocratie : la voix triomphante de l'élection à la majorité. Or, je dis que je ne crois pas à la démocratie dans ce cas. Au regard des deux précédents paragraphes, il est inutile d'essayer de me faire croire que cette majorité est pure de tout soupçon de complaisance. Et là, je trouve qu'il y a de quoi soulever un peuple. Car, si la majorité suffit pour être élu, elle ne suffit pas pour la véritable démocratie car elle doit aussi être exempte de toute influence.

Et, en cela réside l'insulte faite au peuple. Bafouer un système démocratique en lequel nous nous acharnons de croire est une chose grave. C'est un mensonge qui remet en doute tout ce à quoi il nous est indispensable d'adhérer dans l'élaboration d'une société juste et progressiste. C'est une démocratie maquillée comme une voiture volée que l'on nous somme de cautionner. C'est un manque de respect manifeste, une attitude méprisante pour la foule invisible que nous sommes. Naturellement, cela n'est pas nouveau ! Mais c'est cela qui est insupportable ! Et c'est pourtant ce qu'il nous faut, puisque nous ne voyons pas là de quoi soulever un peuple. Nous nous contentons de soulever les bras. Les autres n'ont pas fini d'applaudir.

Dor Dryagar

ps : Pardon pour le sujet hors sujet de l'article.

- Le « Non » au Traité constitutionnelle est encore dans toutes les mémoires. Mais est-ce pour autant l’ « Europe » qui a été ainsi rejetée ? Non, tout le monde en convient ! L’a été une certaine vision, compréhension, conception de l’Europe. Le fameux « sens des mots », trop  souvent source d’incompréhension, de confusion …

Et au sein des causes de ce rejet figurent en bonne  place la Turquie !

- Alors, ce pays, européen ou pas ?

- Remarquons que répondre par la positive, reviendrait à admettre que l’Iran et l’Irak ont une frontière commune avec le vieux  continent... Tout de même estomaquant…

- Décortiquons, autant que faire ce peux en quelques lignes obligatoirement réductrices. Certains mettront en avant le fait que la Turquie est laïque, et que son alphabet est le latin ! Pourquoi donc ne pas l’accepter ?

- Notons d’abord que cette position indique que les frontières (ou leurs absences) ne sont pas que géographiques, elles peuvent également être culturelles.

-Commençons par les géographiques.

La formule de Gaule est connue : l’Europe s’étend de l’Oural à l’atlantique et s’arrête au Bosphore. Cohérent. Mais, en rapport avec notre question, il y a un « hic »… La Turquie se jette sur  des deux rives du Bosphore, et les puissances victorieuses du premier conflit mondial qui ont redessinée, avec un trait de plume parfois malheureux, les frontières ont validé cet existant. Aussi, de quel côté faire pencher la balance ? Et si l’ont prenait tout simplement comme unité de mesure le km2 ? Où en trouvent-on le plus ? En Europe ou en Asie ?

Evident, non…

- Frontières culturelles.

Comme « nous », n’est-elle pas laïque, et si l’écriture est un des éléments constituant la culture d’un peuple, comment ne pas mettre en avant son alphabet, latin comme celui que « nous » utilisons ? Effectivement…

Mais tout cela n’est que greffon au devenir incertain… Un risque réel de rejet par la souche existe…

- Osons aborder à présent un sujet tabou, un sujet qui fâche, l’origine chrétienne de l’Europe, de ses valeurs, de sa culture ! Pourtant, est-ce plus choquant que de souligner le poids de l’Islam dans la culture des pays arabes ?

- A la façon d’une plaque photographique classique qui renvoi une image inversée, la laïcité turque est l’inverse de la notre (occultons le fait que la laïcité française n’est pas la laïcité anglaise etc.…) : L’histoire européenne du XX siècle ne manque pas d’exemples -pensons à l’Espagne de Franco- ou un pouvoir « fort » utilise la puissance de l’armée pour imposer une idéologie religieuse au mépris de la laïcité, alors qu’en Turquie, à partir des années 20, le pouvoir a utilisé la force de l’armée pour imposer la laïcité, au mépris de l’idéologie religieuse dominante… D’ailleurs le mot « laïque » est inconnu du vocabulaire arabe et le terme turc utilisé est emprunté au vocabulaire occidental… Car au delà du mot, le concept même véhiculé par « laïcité » est extérieur à l’Islam radical où le rejet de la foi (islamique) ne peut conduire l’ « apostat » qu’à la mort physique ordonnée par un corps social qui en agissant ainsi se purifie… En français cela s’appelle un meurtre, un assassinat, tout comme le sont tout également les « crimes d’honneur », coutumiers en Turquie…

- Revenons en France. La sérénité et le recul que donne l’écoulement du temps, permet de dire que, paradoxalement, et au-delà des déchirements consécutifs à la loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat, et à l’opposition des « culs bénis » et des « bouffeurs de curés », la laïcité est aussi fille de la célèbre parole christique « Rendez les choses de César à César et les choses de Dieu à Dieu »… Dans la même veine, pourquoi les « Droits de l’homme » peinent-ils tant à s’imposer et à prospérer en pays musulmans ? Car ils ont été conceptualisés sur le terreau fertile des valeurs chrétiennes, de l’humanisme chrétien, pour devenir l’expression d’un christianisme déchristianisé, d’une foi chrétienne désacralisée, laïcisée…

- Ouvrons une parenthèse. Ne confondons pas tolérance et laïcité.

Nous parlions à l’instant de « bouffeurs de curé », terme né à une époque ou le paysage religieux français métropolitain était majoritairement occupé par le catholicisme. Aujourd’hui existe toujours des « Talibans de la laïcité » qui prônent l’athéisme comme Vérité révélée et rêvent de marginaliser les citoyens qui ont pour défaut d’être croyants et de le dire !

Espagne mauresque : L’arrivée des arabes en Espagne au VIII° siècle mit fin à la persécution dont les juifs étaient victimes de la part  des Wisigoths qui avaient abandonnés l’arianisme pour le catholicisme. Et pendant de nombreux siècles sous domination musulmane, l’Espagne a été une terre de paix et de tolérance pour les trois religions monothéistes ! Comme quoi, Islam n’est pas toujours synonyme de fanatisme et d’intolérance…

- Fermons la parenthèse.

- Quand-à l’alphabet latin, il est entré en Turquie à la même époque que la laïcité et lui aussi au forceps, l’Empire ottoman utilisant l’alphabet arabe, c'est-à-dire il y a moins d’un siècle. Alors que « chez nous », déjà avant les premiers écrits en « français » du XV° siècle, les lettrés qu’étaient les clercs, écrivaient évidement et depuis « toujours » en latin !

- Aussi, tant pour des raisons géographiques que culturelles, il me semble difficile de prétende que la Turquie puisse avoir vocation à intégrer l’Europe ou la communauté européenne, notions qui sont différentes (La Suisse appartient à la première mais pas à la seconde). Et, pour prétendre le contraire, que l’on ne mette pas en avant un quelconque partenariat économique ! L’Europe peut commercer si elle le souhaite avec l’Afrique du sud sans pour autant que ce pays entre dans l’Europe ! Identique pour la Turquie !

- Prétendrais-je que ce rejet affirmé, que cette position est vérité, réalité objective ? Non...

- Pour prendre conscience de la relativité des certitudes, également des certitudes géographiques, transportons-nous au temps de Rome.

- Si l’Empire romain prétendait à l’universalité, dans les faits, des frontières se sont imposées :

Au nord, l’Ecosse (le mur d’Hadrien).

A l’ouest, évidement l’atlantique.

Au nord/est le Rhin et le Danube.

Au sud l’Afrique noire (les pays de Maghreb étaient partie intégrante de l’Empire -neutralisons Carthage-)

Au sud/est le Tigre et l’Euphrate.

Cela pour souligner que si la géographie peut dire ce qu’est l’Europe, cette définition ne vaut que pour « aujourd’hui » (au sens de l’Histoire).

Si nous demandions à nos contemporains européens où se trouve le centre géographique de l’Europe, qui citerait la capitale de l’Italie ? Personne !

Mais l’Empire s’est construit autour de la Méditerranée avec en son centre cette ville, Rome, elle même située sur cette péninsule, cet appendice pénétrant ce « centre du monde » qu’était la « Grande mer », comme on l’appelait alors.

         Toujours à cette époque, le civilisé, était logiquement de type méditerranéen, c'est-à-dire pas très grand, brun et basané. Et le barbare, lui était grand, blond et à la peau très blanche…

Relativité des concepts, disions-nous…

Et parmi ces barbares, il est des tribus germaniques qui allaient nous devenirs « chers » à nous français, celles des Francs…

         - Le rapport avec notre sujet ? Dans le monde romain, la région nommée de nos jours Turquie ne posait pas de problème : elle appartenait à l’Empire, tant pour des raisons géographiques que culturelles ! Et elle n’était même pas en zone frontière ! Et le latin, comme ailleurs, y était aussi la langue officielle, administrative !

         Mais cela était il y a « deux milles ans »…

- Certitudes, avez-vous un socle digne de ce nom ?

         - Pour conclure, maniant le paradoxe, clin d’œil à  Edmond Wells et à son Encyclopédie du savoir absolu relatif, je dirais que la Turquie ne fait pas partie de l’Europe et qu’il s’agit là d’une position objective élaborée au sein d’un concept qui lui, ne l’est pas…

Cette affirmation découle d’une prise de conscience selon laquelle il n’y a pas une vision du monde mais plusieurs, indissociables de grilles de lecture, parfois inconscientes, qui sont autant de filtres. Et la pseudo objectivité de la de la stricte géographie s’efface  devant le poids de la géopolitique qui elle-même s’efface devant celui de la géoculture, autant de réalités subjectives dans leurs valeurs.

COLPIN Didier